4、以案说法

案例一：送养人不能正确理解人的生老病死

送养人因而不愿承担相应的后果，发泄不满，在被送养人出现摔伤或者死亡时，极力寻找养老机构的过错，引发纠纷。

老年人是一个高危人群，生理机能的退化，导致体质健康极其脆弱，以及智力精神方面的变化，由于其自身的这些特点，极容易引起自伤和死亡的发生。

案例：

被送养人在吃饭过程中发生哽噎，送往医院后抢救无效死亡，死因为窒息。

家属认为是老人因食物而导致的窒息，养老机构的则认为是老人身体疾病的原因导致的窒息。

经过医院的检查诊断，老人的气管里存在大量的浓痰，最终法院认为家属主张的老人因食物导致窒息的证据不足，确定老人的死因为身体疾病导致的窒息，驳回了家属的诉讼请求。

案例二：养老机构疏于管理

案例a：老人从床上摔下，法院认定设施不完善导致老人摔伤。

案例b：老人突然死亡，死因不明，长时间没人发现（大约8小时），法院认定，老人为正常死亡，但养老机构应知诱发老人死亡急症的特点，并针对老人的健康状况向老人提出选择入住房间的建议，养老机构没有尽到充分的注意义务，采取必要的防范措施和告知义务，故应承担责任。

案例c：护理不到位，引发褥疮，有可能相关的规范没有绝对禁止褥疮的发生，但不能成为尽到责任的理由，对于褥疮的发生，通常认为护理得当可以避免其发生，对于护理得当，由于体质原因导致褥疮发生没有确定的依据，故褥疮的发生很大程度上反映护理不到位，从而判定承担责任。

案例三：第三人（共同居住的被送养人）侵权导致与养老机构责任混合

养老机构违反院规，收住精神病人，导致死亡案件的发生；

养老机构与侵害人共同承担责任；

侵害人承担相应医疗费，侵害人死亡，养老机构承担剩余费用，对于精神抚慰金的给付值得讨论。

案例四：因养老机构设施障碍或服务缺陷导致的人身损害案件

入住老人的护理等级为专护，在移动项目上需要护理人员协助使用轮椅。

老人起床时摔倒在地造成左股骨颈骨折，经医院保守治疗后返回继续入住敬老院。

一月余后老人再次入院治疗，因肺部感染、尿路感染等多种疾病死亡。

家属遂起诉养老机构要求赔偿。

经司法鉴定，老人死亡虽主要由于老人自身疾病，但外伤骨折与其病情加重并死亡之间存在一定的因果关系，参与度拟为20%左右。

法院认为：

根据本案事实以及双方当事人的陈述，可以推定敬老院在老人摔倒、骨折的问题上确有侵权行为、存在过错。

事发时，老人的行动应该是比较迟缓的，且老人与被告签订的合同约定的护理级别为“专护”，清楚地写明了需要老人协助使用轮椅，即使事发当晚床边护栏到位，也有看护看护人员在现场值夜，在此情况下是基本不可能出现看护人员未及帮扶，老人就自行除去护栏并下床导致跌落的情况的。

因此，敬老院在看护时显然未善尽看护职责，存在侵权行为，存在过错。

敬老院的侵权行为与老人的死亡结果之间存在因果关系。

因之后的相应疾病与骨折具有关联性，为治疗相应疾病支出的医疗费（含救护车费用）中的实际损失部分和护理费应由敬老院全额承担；除上述医疗费和护理费之外的其余费用由敬老院按20%的比例赔偿。

案例五：于法无据的免责条款属于无效条款

原告邬某与敬老院签订了《老人入住协议书》，并约定“老人在甲方（即敬老院）入住期间，如非甲方护理不当而造成的间外（如自杀、摔伤、突发猝死、窒息、自己行为造成的自身伤害等）事故，甲方不予负责（包括经济赔偿）……乙方（即老人）表示充分理解，并承诺如发生上述情况，乙方决不作为甲方护理方面的过错而追究甲方责任，同意免责的承诺”。

某天，邬某从浴室返回房间时行走摔倒，造成右髋关节假体周围骨折。

原告邬某认为，原、被告合同约定原告为一级护理，但被告未尽到一级护理的责任，造成原告摔伤，于是向法院起诉要求被告赔偿医药费。

被告敬老院认为双方的协议明确原告摔伤敬老院不负责任，故不同意承担赔偿责任。

法院认为：

（1）《上海市养老机构管理和服务基本标准》（暂行）规定，一级护理的护理内容包括“搀服行走不便的老人上厕所、防止摔伤”等。

原、被告协议约定原告为“一级护理”后，被告就应当依一级护理的标准为原告提供护理服务。

实际上，被告在明知原告“骨质严重疏松，行动不便”及原告未完成洗浴的情况下，护工即自行离开。

对此，被告在护理方面存在过失，其应对原告摔倒受伤承担主要责任。

（2）原告虽年长，但其思维及神志尚属清晰、正常，对自身的体质也非常清楚，应能预见自己行为的后果。

其在未有护工监护的情况下自行行走摔伤，本身也具有一定的过错，也应承担相应的责任。