司机以自己的惯常思维，也无法能预料到掉头转弯处偏右位置会躺着一个人，尤其还是在深夜。

法医的鉴定报告中说明了被害人王某

并没有当场死亡。

即使司机减缓速度（深夜，如果周围不安全，司机也不敢放太慢的速度），若撞的是要害部位，也不能避免给被害人李某造成严重伤势的后果。

是被告人陈某对被害人的遗弃和逃逸行为给本身受害的王某增加死亡的几率。

而且法律不应当强人所难，实际情况中没有那么多的如果，并且依存疑时有利于被告的原则，没有断定被告人陈某造成损害的结果是故意或过失的证据，应当作出对被告人陈某有利的裁定和判决，不应当定陈某在撞人行为上违反了交通运输法规。

因此，在此案中，被告人陈某的撞人行为应当认定为意外事件。

（二）、丁某逃逸行为应当认定为间接故意杀人首先，基于第一点的判断，由于被告人陈某的撞人行为是意外事件，因此，可以排除交通肇事罪的认定。

交通肇事罪与交通事故中意外事件的区别关键在于行为人主观上是否具有过失和客观方面是否违法了交通运输管理法规。

主观上有过失，违反了交通运输管理法规的，则构成交通肇事罪；如行为人没有违法交通运输管理法规，并且是由于不能预见、不能抗拒、不能避免的原因引起交通事故，则不存在罪过，不能认定为犯罪。

《刑法》第133条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。

结合法条及相关的分析，被告人陈某逃逸的行为不构成交通肇事罪。

其次，被告人丁某的逃逸行为构成间接故意杀人。

间接故意杀人是指行为人明知自己的行为可能会导致当事人死亡的后果，但主观上却放任这种危害行为的发生，从而导致当事人死亡，则行为人犯的是是间接故意杀人罪。

间接故意杀人罪中的行为人在认识意识上是明知危害行为可能导致当事人死亡的后果发生，意志因素是主观上对危害行为持放任态度，结果当事人因该危害行为而死亡。

结合案件来说，被告人陈某发现有一人被其撞伤后，慢慢挪动汽车驾车逃离现场。

被告人陈某将被害人王某丢弃在路边是一种怎样的心理状态呢？很明显是明知自己的行为会造成被害人王某的死亡而不顾，然后驾车逃逸。

被告人丁某构成了间接故意杀人罪。

被告人陈某对被害人王某是具有救助义务的，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条第二款的规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。

而陈某却不对王某进行作为义务，对王某的现状听之任之，即使被告人陈某主观上认为王某死了，害怕而逃离，但是，没有对王某判断是生是死而大意逃离仍然是被告人陈某的过错，即使王某死亡，陈某仍然不应当丢弃被害人王某，应当由医生对王某的生死进行评断。

所以存疑时有利于被告原则在这不应当得到适用。

存疑时有利于被告原则的含义是在对事实存在合理疑问时，应当作出有利于被告人的判决、裁定。

张明楷教授认为此原则有以下几种适用界限：（１）只有对事实存在合理怀疑时，才能适用该原则；（２）对法律存在疑问时，应根据解释目标与规则进行解释，不能适用该原

则；（３）在立法上就某种情形设置有利于被告的规定时，对被告人的有利程度，应当以刑法的明文规定为根据；（４）在对行为人的主观心理状态的认定存在疑问时，应进行合理推定，而不能适用该原则宣告无罪；（５）虽然不能确信被告人实施了某一特定犯罪行为，但能够确信被告人肯定实施了另一处罚较轻的犯罪行为时，应择一认定为轻罪，而不得适用该原则宣告无罪。

对当事人的听之任之的主观心理的推断是合理的，不论被告人陈某是认为王某已死还是未死，对与王某来说，最坏的结果就是死亡，而被告人陈某却放弃了给王某一丝生存的机会，选择了最坏的结果，那是法律不允许的，法律不能强人所难，但是也必须合理公正。

综上所诉，被告人丁某的逃离行为构成间接故意杀人罪。

三、基本结论或观点

综上所述，案件中被告人陈某属于意外事件，但是随后其驾车逃逸的行为却构成了间接故意杀人罪，等待陈某的将是法律合理公正的裁判。

2023典型案例分析报告范文5

尊敬的公司领导：

通过与公司相关人员了解案件的基本情况，查阅案件书面材料、法律法规，现特就佛山力雄机电有限公司（以下简称“佛山力雄”）票据事宜制作本分析报告，并提出建议，供领导参考。

1、基本案情

票号为001000xxx的商业承兑汇票由内蒙古通辽国家粮食储备库（以下简称“粮食储备库”）开出，由兴业银行股份有限公司大连分行营业部托收承付（以下简称“兴业银行”），内蒙古国创金科机械有限公司（以下简称“国创金科”）接收后将该票据背书转让给公司，然后由公司背书转让给现在持票人佛山力雄。

20xx年6月，票据到期后佛山力雄向兴业银行申请承兑，兴业银行以票据印章不清晰为由拒绝承兑。

20xx年4月，佛山力雄再次向兴业银行申请承兑，4月10日，兴业银行作出书面拒绝付款理由书，拒付理由为：无款支付。

二、案件分析

本案件中涉及五方当事人，各方法律地位如下：粮食储备库为出票人，国创金科以及我司均为背书人，佛山力雄为持票人，幸运银行为承兑人。

依据票据法规定，持票人佛山力雄享有三种权利，一是付款请求权，即票据持票人享有向承兑人请求支付票据款项的权利，这是第一顺位的权利；二是追索权，票据被拒绝承兑后，持票人有权向前手即票据背书人主张追索权，要求偿还票据金额及其他费用，追索权具有选择性，持票人可以只向某一背书人追索，也可以向所有背书人以及出票人追索，被追索人偿还款项后，也获得了票据上的权利；三是利益返还请求权，所谓利益返还请求权，是指持票人基于民法的公平原则所享有的一项权利，即当持票人的票据权利因时效超过或者欠缺一定手续而消灭时，该持票人对出票人或者承兑人在其所受的利益限度内有请求返还的权利。

票据被拒绝承兑后，佛山力雄有权向其前手即国创金科、我司以及出票人粮食储备库主张追索权。

3、法条依据