(五)IASB的公允价值计量项目IASB开发公允价值计量项目的理由与FASB制定SFAS 157的出发点基本相似，即IFRS要求一些资产、负债与权益工具采用公允价值计量，而指导如何计量公允价值的指南却分散于各份具体准则中且准则间并非总是前后一致，计量目标不明确，计量方法未能标准化。

IASB致力于公允价值计量准则的改进虽晚于FASB，起点却高于FASB――在吸收SFAS157中较为完善的公允价值计量框架的同时，充分考虑了前者所疏漏的非活跃市场情形。

IASB的公允价值计量咨询组在2008年10月的报告中明确指出，无论在活跃市场还是非活跃市场，公允价值计量的目标都是“获得市场参与者将会在计量日的有序交易中形成的价格”。

IASB认为两类市场没有明显区分，而“活跃市场中观察到的价格与非活跃市场中观察到的价格之间的最大区别在于，非活跃市场中主体需要在估值程序中投人更多工作(或作些必要调整)，以确保交易价格提供了确定公允价值的依据”，但须注意的是，“即使某一市场不再活跃，也不能据此判定所有市场活动都是强制与被迫的交易”。

对此，笔者认为，问题仍在于：在非活跃的市场如何观察到类似于SFAS 157中一级估计的可信的公开标价。

最后，还是走三级估计的道路，得到企业主观估计的所谓“公允价值”。

上述咨询组报告中的阐释亦为FASB修订、改进公允价值计量准则提供了有益借鉴，为双方准则的趋同奠定了基础。

IASB关于公允价值计量的ED与近期多次修订后的SFAS 157“很大程度上是一致的”，差异仅体现在准则范围(是否适用于租赁安排、企业合并与活期金融负债)、交易的参照市场(主市场与最有利市场的选择差异)、并非最大程度且最佳地使用某项金融资产时的列报要求、非流动性对公允价值计量的阻碍因素、首日利得或损失的确认、估值假设与金融工具(金融资产估值是否排斥使用价值假设)、负债的计量(从交易对手方计量资产的角度考虑该项负债的计量)、权益工具的计量(脱手价格如何应用于以公允价值计量的权益工具)以及若干文字表述中的变动。

三、SEC的八项建议与结论基础

SEC就研究过程中的发现最终提出八项建议，主要涵盖三大领域：公允价值计量(SFAS 157)与公允价值会计、金融工具的会计处理(减值与复杂性问题)和会计准则制定程序(投资者导向与应循程序的改进)。

(一)改进而非中止SFAS 157　SEC坚决捍卫指导公允价值计量的SFAS 157，否定中止该准则的提议。

关于准则本身，SEC认为SFAS 157并非主要确立以公允价值对资产或负债进行会计处理的要求，它仅界定了财务报告中公允价值的通用定义、计量框架与拓展性披露。

对准则应用情况的检验表明，SFAS 157未导致公允价值使用的增加，样本金融机构所报告的以公允价值计量的资产比重从准则前(2006年)的约42％上升至准则应用后(2008年)的约45％，而增幅3％基本由公允价值选择权的应用(SFAS 159)所引起。

并且，应用SFAS 157未对财务报表产生重大影响，70％的发行人报告为无影响，而且没有一位发行人所报告的影响超过应用当时权益的5％。

因此，中止SFAS 157所消除的，是标准化的计量与披露要求，而非以公允价值对资产或负债进行会计处理的要求(或选择权)；中止SFAS 157不会减少公允价值在财务会计中作为计量属性的应用，而只会将发行人带回至该准则前的实务――缺乏公允价值的一致定义，应用指南相互冲突，公允价值信息缺乏可比性，影响信息的决策有用性。

(二)不应中止当前的公允价值与调到市价会计要求SEC认为，中止或消除公允价值与调到市价会计的理由并不充分。

这表现在：(1)否定了这一问题在理论与实务层面几十年的演进与发展。

要求采用公允价值与调到市价会计的准则制定经过了广泛的应循程序，突然消除这些要求将侵蚀投资者对财务报告的信心。

(2)当前的会计准则通常只对某些衍生品与金融机构为交易目的而持有的投资项目要求采用调到市价会计，适用范围并不广泛。

(3)虽然有些非交易性的投资与衍生品被要求以公允价值在资产负债表中进行报告，但在其出售或被确定为发生减值之前，未实现利得与损失并不在收益表中进行确认，影响有限。

如研究所显示的，样本中几乎所有失败银行仅对其小部分资产采用公允价值会计，由此产生的已记录损失未对银行资本产生重大影响。

尽管公允价值的应用在银行之间有所不同(并且，通常在从事交易性活动的大型机构中应用更为广泛)，所研究的每一事例均未表明，可以将公允价值的应用视为银行失败的直接原因。

最后，SEC强调，会计准则的作用是向投资者提供其决策所需的透明信息，因此，在评价公允价值会计的作用时应主要考虑此类会计处理对提供给投资者信息的影响。

而SEC的调查认为，总体上投资者认为当前的公允价值会计准则(尤其是联系金融工具的公允价值会计处理)增加了其可获取的信息质量。

尽管这些观点并不完全一致，但投资者基本认同公允价值提供了更相关的信息，反映了当前的经济现实，不应被其他备选计量基础所取代。

当然，投资者在认同公允价值信息有用性的同时，仍建议改进当前实务，包括重新考虑减值准则以及SFAS 157对非流动性投资的应用，财务报表列报与披露的改进也有助于理解公允价值的影响。

(三)采取更多措施改进现行的公允价值会计要求SEC建议采取多种措施改进当前公允价值会计的应用问题(尤其是涉及第二及第三层次估计的领域)，具体包括：(1)不具有流动性或非活跃市场中公允价值的确定；(2)公允价值的影响在财务报表中的列报与披露；(3)确定公允价值时合理判断与分析的应用；(4)流动性对公允价值计量的影响；(5)公司自身的信誉风险对负债计量的影响及其信息的有用性。

其中，合理的判断在当前危机背景下应用目标基础的SFAS 157时倍显重要。

因此，SEC特别强调需要采取更多措施

合理应用判断的领域，包括：(1)如何确定何时市场已变得不活跃；(2)如何确定某项交易或一组交易是被迫的或受到压制的；(3)如何并于何时市场中的非流动性应在资产或负债的估值中进行考虑；(4)如何估计信用风险的变动对资产或负债价值的影响；(5)可观察的市场信息应于何时由管理层估计这一形式的不可观察信息来补充或者依赖于后者；(6)如何确定所使用的假设是市场参与者而非仅仅特定主体所采用的。

此外，针对当前负债的公允价值计量指南所可能会引起的市场困扰，SEC建议进行更多思考与讨论。

然而，笔者认为，对于第三层次估计的应用，不论提供多少指南，都不能改变其所确定的公允价值是“不公允”即偏离市场最后裁定的实质的。

(四)重新考虑金融资产减值的会计处理SEC建议FASB对当前金融工具的减值会计模型进行重新评价。

具体而言，应考虑减少当前美国GAAP中所允许的减值模型数量，考虑通过要求一份单独的报表或在收益表中列报的方式来突出其他全面收益的重要地位，改进向投资者提供信息的效用与一致性，包括通过多项举措帮助投资者观察管理层对可能的现金流量减少的预期。

对金融资产减值会计的一个最重要担忧，在于当前美国GAAP中存在多套金融工具减值规则，所应用的模型经常依赖于取得日金融工具的特征，且模型并不总是与其他非证券化投资(如抵押贷款直接投资)的减值报告相一致。

在缺乏统一的减值会计处理的条件下，提供给投资者的信息并未在可比的基础上进行确认、计量与报告。

对于投资的减值是否可以转回，美国GAAP与现行IFRS也存在差异。

因此，SEC建议开发单一的减值会计模型，以降低财务报表的复杂性、增加信息可比性。

FASB应对修订(或消除)现行OTTI指南、提供一套更为统一的金融工具减值测试准则的必要性进行评价。

SEC倾向于具有以下特征的减值模型：通过收益确认的减值仅与信用损失相关(即以已发生损失为基础计算，与贷款的减值一致)，而公允价值的其他降低(不与已发生损失相关的部分)则在其他全面收益中确认。