三、学生答题情况

1、答卷情况

通过学生答卷情况来看，学生掌握及运用知识的情况大致可分为三个层次：

掌握较好的是基本知识题：“基础知识”中的第一、二、三题，学生的得分情况很好，基本上没有什么失分。第五题学生基本上能区分题型要求，就能很好但做题。第八题的回答不是很好，有些回答有些困难，这说明学生平时的词语积累不是很丰富，今后应加强这方面的练习。

灵活性较强的题，学生回答较差。让学生给老师写一条名人名言，学生的答卷情况不是很理想，对于一些课外拓展的题目，学生无从下手，不知该如何来做题。有的同学没有认真读题，要么写的答案没有一个中心，比较散，因此被扣掉了一定的分数，今后应让学生认真审题然后再答题。

对于灵活性强的题，学生回答更差。如第五题阅读：很多学生看到这样的题目总是感到害怕，不敢去做这样的题目，因此他们不理解题意，尤其是对于理解性的题目，如：理解“顺序”的意思，学生根本不会去理解，有的学生知道意思但语言表达的不规范。

对于习作“写话”让学生根据提示写出母爱是什么?学生对于这样的作文写的很空，不能写清母爱像什么，把母爱比喻成什么，从中看出学生的习作能力很差，缺少童真、童趣。作文习作普遍很好，是一篇想象作文，但还有差错，今后应加强学生的习作训练，让学生能写出一篇文通字顺的文章。

2、从考卷中发现的问题。

这份试题做到全、新、活，难度稍大，但符合学生的知识水平，认知规律和心理特征。在考查“双基”的基础上求提高、求发展。以适应新课标提出的“学生的全面发展和终身学习”的总目标。纵观这次质量检测，可以看出还存在许多问题。

(1)词语积累不够。

重视积累，就等于给了学生一把学好语文的金钥匙，语文教学效率就会迅速提高。学生平时缺乏大量的阅读、积累、欣赏、感悟，遇到一些较灵活的题，就感到束手无策。

(2)综合能力薄弱。

由于学生平时学的知识较规范，缺乏对知识整合的处理，故失分较多。本次考查的内容不仅涉及拼音、逻辑思维训练，还考查学生对短文内容准确理解能力及平时积累词语的能力。由于平时对新旧知识前后渗透的训练相对少些，导致学生对综合性较强试题缺乏独立分析能力，失分较多。

(3)逻辑思维能力欠佳。

本次质量检测作文素材虽都来源于学生自身的生活实践，但由于学生基本功不够扎实，逻辑思维训练太少，所写作文语序散乱，没有很好的逻辑联系。空话、套话、假话太多，童真、童趣体现不够。可见在这方面，学生还是较为薄弱。在今后的教学中更应加强对学生逻辑思维能力的训练。

(4)书写不规范。

从整体卷面看，学生的书写情况不容乐观。书写不够端正，字体潦草不规范。

四、改进措施

通过这次素质检测，看到了学生们的进步，也很好地反观了教师们的教学情况，有欣喜也有不足和遗憾。为进一步加强下一学段的教学，采取如下教学措施：

1、注重语言积累的灵活性。教学中注重语言的积累，但是比较机械，死记硬背的现象严重，忽视理解记忆。随着年级的升高，引导学生在理解的基础上积累，逐渐加强意义识记，这既是基本的认识规律，也尊重了学生的心理特点，要求熟背的内容还要求学生会写。书本上的优秀片段、包括课外的，让他们多读，感悟中华语言的魅力，受到美妙语言的熏陶，以致在语言中提高语言鉴赏能力、写作水平。

2、潜心解读文本。文本文本，教学之本。在深刻、充分、多元解读文本的基础上，再进行教学设计。错别字的出现、标点运用的不当、词汇量的不足、语言的干瘪苍白，都是训练量的不足、训练法的不到位所致。由于理解与认识的偏颇，语文教学过分强调其人文性，而对工具性有所削减，因此语文课堂仍须加强学生理解与运用语言“能力”的训练。在课堂上加强学生对生字的记忆准确性，在课堂上就多写多练。这一点教师要严格要求，规范书写，加强易混淆字、词的区分、认识。

3、重视运用语言的训练。加强学生的课外阅读练习和小笔头的练习，指导学生多读多写。进入中年级后的习作训练，不仅要激励学生“乐于写”，引导学生“写得出”，而且要注意基本方法的训练，逐渐让学生“写得好”。平时让学生勤动笔写日记，不论水平如何，只要能坚持下来，同时教师要做榜样。从中也要运用激励措施，让学生愿意动笔写，找到写作的兴趣。写作与生活紧密联系，不光要从生活中选材，还要对写法及时指导。

4、课堂教学中培养学生对文章的分析、概括能力，全面了解文章的内容，并多教“设身处地想”、“联系上下文”等方法，授之以渔。

一个语文教师要承担的很多，引领学生感受中华上下五前年泱泱大国的语言魅力，我们所做的只是滴水之功，真正将学生领进文学宝殿，我们所做的还有很多，在要求学生的同时，我还感到自己必须善用时间，为自己充电，从而为学生当好引路人、铺路石。

高中语文试卷分析报告3

20在语文课程改革的历程中，是不同寻常的一年--《普通高中语文课程标准(实验)》正式颁布；全国绝大多数省市迎来了实施新的《教学大纲》和使用人教社实验修订版教材的第一届毕业生。与课程改革这种新形势相一致，高考试卷也体现了相应的变化，以保持与课程改革同步。如果说的高考试卷加大了主观题比例，并增加了古诗鉴赏、名句名篇默写、文言文翻译等三种新题型，主要是从形式方面着手，为课程改革预留空间的话，那么年的高考试卷，则是在此基础上进一步加强了与新课程的联系，无论内容还是形式，都与课程改革相呼应。

试题--新课程特征随处可寻

材料选择更具人文性。语文是人类文化的重要组成部分，人文性是新课程着意加强的方面。实验修订版教材基本上改变了过去“教条化”的面孔，变得更加富有人性。今年的科技文阅读所选材料《温室效应》，依然与人类的生存和生活密切相关，通俗易懂，平易近人，改变了以往高新科技材料的“冷面孔”，减少了考生的心理压力。课程标准要求文学作品的鉴赏“能感受形象，品味语言，领悟作品丰富内涵，体会其艺术魅力，有自己的情感体验和思考，努力探索作品中蕴含的民族心理和时代精神，了解人类丰富的社会生活和情感世界。”文学作品阅读选文--柯灵的散文《乡土情结》，抒情性很强，民族特色鲜明。语言应用题以人为本，改写题(25题)仿造已提供的“温情警示”新写提示语，既是仿写也是改写，既有语气的变化也有语态的变化，改变往年修辞格仿写时冷冰冰、硬梆梆的命令式话。

文言文阅读颇有新意。《普通高中语文课程标准(实验)》中要求高中学生：“学习从历史发展的角度理解古代作品的内容价值，从中汲取民族智慧；用现代观念审视作品，评价其积极意义与历史局限。”高中语文试验修订版教科书和读本上的文言文在旧版本教材基础上成倍增加，粗线条地展示了我国古代优秀作家作品的大致轮廓，其中涉及的不少人物性格是复杂的、多面的、变化的和发展的，对他们的评价不能够简单地用一个“好”或“坏”来衡量。今年高考文言文阅读所选材料就是一个很好的例子：裴矩在隋时工于心计、笼络人心，对炀帝更是“但悦媚取容而已”，而在唐太宗面前却敢于“廷折”(当庭辩驳，直言进谏)，使太宗收回成命。以往所考的文言文选段都出自同一篇文章，今年首次出现将不同史书上对于同一个历史人物的叙述和评说合二为一，这既有利于考生从更多的角度认识同一个人物，同时也体现了今年《考试说明》中的新变化，即增加“评价作者的观点态度”方面的内容。

作文题富有思辩色彩。课程标准要求高中学生“能考虑不同的目的要求，以负责的态度陈述自己的看法，表达真情实感，培育科学理性精神”。今年的高考作文题富有思辩色彩，体现了“培育科学理性精神”的导向。而且，这个话题作文与实验修订版教材从内容到形式均有关联：实验修订版教材第一册《邹忌讽齐王纳谏》中妻、妾、客“美我”的现象以及邹忌对其原因的分析，第二册《改造我们的学习》中“一切从实际出发”的观点，第三册“写作、口语交际”中关于“讨论”、“辩论”和“作点辩证分析”的内容，第五册中一些思辨色彩浓厚的哲学论文，都对写好今年的话题作文有很好的借鉴作用。

答题--考生仍未适应试题变化

1.古代诗文阅读：不适应症依然存在。

文言句子翻译平均得分只有50%左右。题目不难，但错处不少。“裴矩遂能廷折，不肯面从”一句的问题主要出在廷折(当廷辩驳、进谏)、面从(当面顺从、服从)上，“面”译成表面，“折”译成奏折(注：评卷老师一致认为“折”的这一义项有“超纲”之嫌)。“君恶闻其过，则忠化为佞；君乐闻直言，则佞化为忠”一句，考生的答题错误集中在不能正确理解“恶”、“过”、“忠”、“佞”这些词，相当多的考生竟不知道“恶”字应解作“厌恶”，令阅卷教师大惑不解。

古诗鉴赏得分率只有40%左右。“诗眼”一般都找准了，和去年一样，问题还是出在赏析上。关键在于学生没能把握分析的思路--从字表到字里。大部分学生是直接答出“幽静”的环境，或拟人修辞格，或字的活用，或句式，或心理，七零八落，不能呈现出一个完整的分析过程。

名言名句第一小题形同虚设，能答出的学生只有万分之几。后两题学生大多能背诵出来，却因错别字而失分，有的考生甚至四句全写出了，却还是一分未得。典型的错别字有：期--积、激；功--工、攻、公；渚--嘱、诸、堵；回--还；萧--潇、箫、悄。还有的考生将“外”与“内”调换，“五尺”变成了“三尺”、“八尺”、“五丈”，“落木”变成了“落日”、“落叶”。

2.文学作品阅读：方法不当依然是症结。

今年的文学作品阅读题，只有极个别考生得了满分，得分在14分以上的也为数寥寥，少数学生甚至得了零分。问题主要出在方法不当。

一是想当然。不少考生用自己的想象代替文章的内容要点，用想当然的'结论代替作者的观点态度。如将“故乡的山水草木”变成“故乡的风景”，将“父母的关爱”变成“父母的怀抱”，将“悲欢离合的家史”变成“祖母讲的故事”。不抓关键词语，反而把次要成分当成了主要信息。

二是要求不明。不少学生在答第20题和21题时，没有看清楚题干上规定的段落，将20题的第3段看成第4段，而将21题的第4段看成了第3段，犯了“低级错误”。

三是泛泛而谈。21题的回答，将“深化主题”、“前后呼应”等放之四海而皆准的“标签”贴上去，而不是结合文章内容进行具体分析，说出到底是如何深化主题，如何做到前后呼应。