7.38k
6.18k
- 第四种意见认为，抵押合同是无效的，因为其违反了法律的强制性规定。根据该观点，杨乙和杨丙应按照《担保法》的规定承担赔偿责任。
【评析】
笔者认同第四种意见，主要原因如下：
首先，我国对不动产抵押采用登记成立主义原则。根据物权法，不动产抵押权需要进行登记才能生效。
其次，抵押合同的生效并不取决于抵押权是否成立，而是发生在债权上。因此，只有进行抵押登记，抵押权才能成立并生效。
另外，抵押合同中的抵押标的必须符合法律规定，如果是禁止流通或不可转让的财产，抵押合同将无效。
最后，如果抵押合同无效且当事人无过错，根据最高人民法院的相关规定，担保人承担的赔偿责任不应超过债务人无法清偿部分的一半。
综上所述，根据我国法律规定，抵押合同未进行登记的情况下无效，因此杨乙和杨丙应承担连带清偿责任。
反馈