反方主辨：我方认为人不能死板地守诚信，在必要的时候也应该撒善意的谎言。

正方二辩：善意的谎言始终是谎言，进一万步讲只是打了个“善意”的名号，退一万步讲依然是谎言，善意的谎言归根到底还是谎言，只不过褪去石袍换上锦袍，但谎言不管怎么说都是违背诚信的，所以我方不主张撒谎，哪怕是为了别人好。

反方二辩：虽然善意的谎言是违背诚信的，但是它的出发点是好的，再把话题转给正反辩友们，难道你们就没有撒过谎吗?没有撒过善意的谎言吗?

反方三辩：对!其身不正何以服人!

正方主辩：不管怎么说，善意的谎言始终是谎言，不可能会有本质上的变化，而且诚信是做人的基本准则，万事万物都不可以违背。难道反方辩友没有听说过刘邦约法三章的典故吗?

反方主辨：诚信有时会刺伤别人的心灵，而善意的谎言往往能安抚别人的心灵。就举个例子，如果一个身患不治之症的病人问你他得了什么病，但你不留情面地告诉他身患绝症，那么病人就会失去生活的信心，从而加重病情，这时候诚信可能把你变成间接的杀人凶手;相反，如果你告诉他只是得了感冒而已，那么病人便会乐观向上，努力工作或学习，即使在他病发的时候，他也不会埋怨你欺骗了他，反而反之，他会对这段时间你对他的鼓励而感激你，这时候你就是一个好的心理医生。

主持人：这次“讲诚信与善意的谎言”辩论赛开展得相当顺利，大家也都总结出自己的观点：在日常生活中，讲诚信是不可或缺的，但在特定情况下，善意的谎言也是拯救别人和是自己脱离危险的良方。

诚信是人们在社会交往中应当遵守的基本准则。无论是在个人生活还是工作中，诚信都扮演着重要的角色。只有坚守诚信，人与人之间的信任才能建立起来，社会秩序才能得到维护。因此，正方辩论者强调人要讲诚信，将其视为做人的根本。

然而，反方辩论者提出了一种与诚信相对的观点，即在某些情况下，人们有时候也需要说一些善意的谎言。他们认为，善意的谎言虽然是违背诚信的，但在特定的情境中，它们可以安抚他人的心灵，起到积极的作用。举个例子，当一个病人得知自己患有绝症时，他可能会失去对生活的信心，导致病情恶化。而如果医生选择告诉他只是感冒，这样的谎言可以让病人保持乐观，积极面对生活。在这种情况下，善意的谎言可以被看作是一种拯救和鼓励。

正方辩论者坚持认为，无论何时何地，谎言都是违背诚信的，即使是善意的谎言也不例外。他们强调诚信是做人的基本准则，不应该被违背。他们还提到了刘邦约法三章的典故，用以支持他们的观点。

辩论的最后，主持人总结了双方观点。他指出，诚信在日常生活中是不可或缺的，但在特定情况下，善意的谎言也可以是拯救别人和自己脱离危险的良方。这次辩论让人们对于诚信和善意谎言有了更深入的思考，并且认识到在不同的情境下，我们需要综合考虑各种因素来做出决策。

辩论赛发言稿格式范文6

一辩：

尊敬的主席，各位评委，亲爱的对方辩友，还有在场的各位同事：

大家下午好，今天很荣幸能站在这里向大家阐述我方的观点，我方的观点是“提高执行力制度约束比个人素质更重要!”

所谓执行力，指的是贯彻战略意图，完成预定目标的操作能力。是把企业战略、规划转化成为效益、成果的关键。

我们首先来假设一个现象：如果执行力的高低取决于个人素质的话，那么企业的成败也就取决于个人了的个人素质了，换言之，如果企业用到了个人素质强的人，结果自然皆大欢喜;但如果企业用到个人素质较差的人，那后果也就不堪设想了。换句话说，企业的生死存亡是不应该由员工的个人素质高低来决定的。因为，人非圣贤。个人素质再强的人也会有情绪低落、失足、放松等状态出现的时候。

其实，人并不需要被再教育，但需要被再提醒。“再提醒”就是最典型的“制度约束”。就好象随地吐痰一样，在我们还没上小学的时候，父母就已经教育过我们随地吐痰不好，在那个时候我们就知道了随地吐痰是不好的行为，但是在我们几十年的人生过程中，谁敢说他是一个个人素质强到从不随地吐痰的人呢?我相信99.9%的人都随地吐过痰吧，为什么道理大家都知道，却还是会吐呢?一块草地想让人不要践踏，是写“践踏草坪，罚款10元”好呢，还是写“青草茵茵，踏之何忍”好呢?根源就是因为制度约束不够。

从哲学角度来说，制度是保证高效执行力的内因，是必备条件;人是外因，是保证执行的外部因素。内因决定外因，外因通过内因而起作用。

从逻辑上说，制度是保证高效执行的必要条件，而人的素质不是保证执行的必要条件。铁打的营盘流水的兵，每个企业都不能保证自己不会有人员的流失，但是企业依旧存在，依旧发展。综观世界500强的企业，大部门都是百年以上的企业，我相信一个人的素质再高，他也没办法高一百多年。

所以我方认为：

一：企业执行力较弱的原因往往就是：有了想法没有行动，有了行动看不到预期的结果。我们经常发现有的员工自以为是，在执行中修改、偏离公司的决策，虽然在行动上有不俗的表现，结果上却不尽人意。执行力是全员的事情，必须建立“上下同欲者胜”的理念，培养团队成员“合心、合力、合拍”的协作精神。

二：制度是要求人们共同遵守的办事规程或行动准则。制度对组织效率提升的意义不言而喻。制度不仅规范企业中人的行为，为人的行为划出一个合理的受约束的圈，同时，也保障和鼓励人在这个圈子里自由地活动;或者更通俗地说，制度是一种标签或符号，它将企业中人的行为区分为“符合企业利益的行为”和“不符合企业利益的行为”。

三：提高整个企业的执行能力，必须靠制度，制度是最根本的，起决定作用的。科学的运营流程必须告诉员工，企业的总目标是什么，阶段目标是什么，有什么保证措施，怎样考核评价等;决策者的职责是什么，管理层的职责是什么，一般员工的职责是什么;职工应当做什么，什么时候做，具体怎么做，做到什么程度等，解决有责无权、有权无责、职责不清的问题。企业的管理者和决策者可以据此采取奖勤罚懒的措施，从而有效地刺激企业中的人约束自己，提高组织执行的效率。

四：大家都在强调个人素质，个人的执行力怎么样，却忽视了一个重要的关键环节，个人的执行力再强，还是在组织、在公司中执行他的任务，如果整个组织的执行力低下，那么个人的素质再高又有什么用呢?

综上，提高执行力制度约束比个人素质更重要。

二辩：

尊敬的主席，各位评委：

大家下午好!

十年前的企业员工的素质和今天存在很大的差异，但企业的执行力似乎没有抬高的提升，反而有回落的趋势。员工整体素质的提升就不用我在这里列举了，对方辩友已经阐述的很详尽了。有人说关键是道德素质尤其是职业道德素质的不高造成的执行力不高，职业道德素质究竟指得是什么?真的回落了吗?还是低执行力的替罪羊?再来看看其他一些高执行力的组织，军队，整体素质应该没有企业高了，但职业素质是比企业员工高，还有那们黑心窑的违法组织，我想执行力更高，基本素质、职业道德?员工整体的素质也不是执行力的关键所在。

那么企业执行力的根源在哪里?还是从执行的角度来分析，看看军队组织吧!高的统一性、绝对的服从性，这是军队高执行力的根本保障。对比一下不难看出，两者的不同之处在于统一性，高的统一性(命令的服从性)这是高执行力的基本要求。可以这么说黑心窑某种意义上是强制性的高执行力的组织，这个强制性的体现就是他严明的组织制度。

有这样一个故事：

从前有七个人住在一起，每天分一大桶粥。但是，粥每天都是不够喝。一开始，他们抓阄决定谁来分粥，每天轮一个。于是乎每周下来，他们只有一天是饱的，就是自己分粥的那一天。后来他们开始推选出一个素质高尚的人出来分粥。强权就会产生腐败，大家开始挖空心思去讨好他，贿赂他，搞得整个小团体乌烟障气。然后大家开始组成三人的分粥委员会及四人的评选委员会，互相攻击扯皮下来，粥吃到嘴里全是凉的。最后想出来一个方法：轮流分粥，但分粥的人要等其他人都挑完后拿剩下的最后一碗。为了不让自己吃到最少的，每人都尽量分得平均，就算不平，也只能认了。大家快快乐乐，和和气气，日子越过越好。

同样是七个人，不同的分配方法，就会导致不同的分配结果，大家想要公平的分配就必须遵守这种分配形式，这就是制度的雏形。制度决定行为，所以一个单位如果出现问题，一定是机制出了问题。

明朝宰相张居正指出：盖天下之事，不难于立法，而难于法之必行。企业一些好的目标任务、政策措施，为什么成了摆设、走了形式，就是缺乏严格的制度。干与不干一个样，干好与干孬一个样，干部能上不能下，工人能进不能出，收入能高不能低，多干出事多，少干不出事，干的不如看的，看的不如捣乱的，没有一个说法，谁还干?这种僵化的机制，保护了庸人、懒人、闲人，挫伤了能人、好人、忙人。这些问题解决不好，企业就谈不上执行力。

三辩：

尊敬的主席，各位评委：

大家下午好!

在日常生活中，谈到成功的企业时，往往都会想到成功之处在于战略决策的英明，我们认为应该说是有一个好的团队和制度，一个好的制度可以使团队的执行力得到充分体现和发挥。

那么我们来看看真正优秀的企业是如何提高执行力的。每个企业都会有人员流动的现象，其中肯定也会有不少个人素质较强的人流失，但是优秀的企业不论流失什么样的人都照样发展、照样壮大。世界500强的企业靠的是什么让自己稳步发展呢?靠的都是：建立不依赖任何能人的制度体系。