苏轼欧阳修谁厉害 这比拼欧阳修惨败

苏轼《琴诗》与欧阳修《钟莛说》比拼

苏轼《琴诗》

若言琴上有琴声，放在匣中何不鸣？

若言声在指头上，何不于君指上听？

解读

如果说琴声发自琴，那把它放进盒子里为什么不响呢？如果说琴声发自手，为何你的手上听不到声音？

思考：琴声从何而来？

启示

任何一件事都是由几个因素相辅相成的，没有琴就无法听到美妙的琴声，没有手也听不到动听的琴声。从而上升到弹琴的道理：一支乐曲的产生单靠琴不行，单靠指头也不行，还要靠人的思想感情和技术的熟练。琴不难掌握，指头人人有，但由于人的思想感情和弹琴技术的差异很大，演奏出来的乐曲是否悦耳可就大不一样了。诗里用了两个提问，让读者去思考。其实这是一个复杂的美学问题：产生艺术美的主客观关系。

欧阳修《钟莛说》

甲问乙曰：“铸铜为钟，削木为莛，以莛叩钟，则铿然而鸣。然则声在木乎？在铜乎？”

乙曰：“以莛叩垣墙，则不鸣；叩钟则鸣，是声在铜。”

甲曰：“以莛叩钱积，则不鸣，声果在铜乎？”

乙曰：“钱积实，钟虚中，是声在虚器之中。”

甲曰：“以木若泥为钟，则无声，声果在虚器之中乎？”

解读

甲问乙说：“用铜铸钟，把木头削成杵，用杵撞钟，就发出铿锵的轰鸣。然而声音是发自木头呢？发自铜呢？”

乙说：“用杵撞墙，就轰鸣声；撞钟就有轰鸣声，这声音发自铜。”

甲说：“用杵撞钱堆，就轰鸣声，声音肯定发自铜吗？”

乙说：“钱堆积是实的，钟是中空的，那声音是在空的器具中。”

甲说：“用木头撞泥土做成的钟，就撞不出轰鸣声，声音肯定是发自有空腔的器物之中吗？”

思考：声不在钟，不在铜，也不在虚器之中｡声音在哪里？

启示

“莛”与“钟”两种事物只有“分”而后“合”,方能发出声响｡说明两种相互依存的事物,只有“分”“合”才能产生作用｡如同胫足“分”左右然后联“合”方能走路,牙齿“分”上下然后联“合”方能咬食物,剪“分”两刃然后联“合”方能裁衣物｡光“分”不“合”不行;光“合”不“分”也不行｡是一个矛盾体的两方面,既对立,又统一｡

比拼结果

虽然苏轼和欧阳修两人都是同样的论证两种事物的分与合的思想，但苏轼胜在仅仅只用了短短一首《琴诗》，却能够引导读者上升到一个哲学的层面去思考人生真谛，探索琴学和哲学的奥秘，带给人们的不仅仅是艺术的享受，而且是哲理的启迪｡他同时打开了诗学与哲学两大学科门类，开创出诗禅结合的最高境界｡

欧阳修为何评苏轼第二

为了避嫌。

苏轼应考故事

欧阳修做学问，一向是“博学之，审问之，慎思之，明辨之，笃行之”，学以致用。宋仁宗嘉佑二年，欧阳修任主考官时，便根据《大禹谟》中“罪疑惟轻，功疑惟重”这两句话，为考生拟了个策论题目《刑赏忠厚之至论》。在唐宋时代，考试是考策论文，不是八股文，也不是现代的博士论文，是考你做学问的情况，即一个人一旦出来做官谋事，真要做出一番事业的道理，这个叫“策论”。“策”就是一个计划，你对国家政治看到某一点，写一个计划，就叫“策论”。

而当时苏轼以一篇《刑赏忠厚之至论》的论文得到考官梅尧臣的青睐，并推荐给主试官欧阳修。令人欣喜不已的是，欧阳修在众多考卷中发现了一篇与众不同的文章，其要点说：“皋陶为士，将杀人。”皋陶是当时的司法部长。说有一个人犯了罪，皋陶说：“杀之，三。”司法部长坚持非杀不可，并且连说三次。可在尧那时代，我们上古的那个好领导，国家的贤君明主，尧却说：“宥之，三。”皇帝也是讲了三次，说算了吧，不要杀头了，给他个无期徒刑也行。那时候的考卷都是密封的，谁也不能打开，打开是要杀头的。欧阳修越看就越觉得这篇文章写得好，思想也好，便猜想这个考生大概就是自己的那个学生，唯有自己的那个出色的学生，才能写出这样好的文章。欧阳修亦十分赞赏，欲拔擢为第一，但又怕该文为自己的门生曾巩所作，为了避嫌，“忍痛割爱”，才把他改成了第二名。

考生及第后，都要拜座主，就是“拜恩师”了。欧阳修一看，奇怪了，及第的第二名并不是自己的那个得意门生，而是个四川人，叫苏轼(苏东坡)。谈话之后，苏东坡就要走了，欧阳修扯住他说，你慢点，我问你，你写的文章，“当尧之时，皋陶为士，将杀人。皋陶曰：杀之，三。尧曰：宥之，三。”

当时考官皆不知其典故，欧阳脩问苏轼出于何典。苏轼回答在《三国志·孔融传》中。欧阳修翻查后仍找不到，苏轼答：“曹操灭袁绍，以绍子袁熙妻甄宓赐子曹丕。孔融云：‘即周武王伐纣以妲己赐周公’。操惊，问出于何典，融答：‘以今度之，想当然耳’。”欧阳修听毕恍然大悟。

苏轼的意思是那是他自己“想当然”信手写来的，不在“本”。欧阳修一下愣在了那里，他不觉眼前一亮，感到既惊喜又佩服，心说这个年轻人太优秀了，他的想象竟与《大禹谟》“罪疑惟轻，功疑惟重”之道不谋而合。

之后到了礼部复试时，苏轼再以《春秋对义》取为第一。